Hvorfor debatten om en Darwin vs. Gud er plat og spild af tid…
Hvis man tror Bibelens ord tror man den på trods af ethvert videnskabeligt bevis, og har ikke noget behov for at underbygge denne med underlødig videnskabsfusk, som ID og kreationisme reelt set er, det handler om tro, og om så al verdens videnskab leverede “The Smoking Gun” for evolutionen… ville jeg stadig tro Skriftens ord om at verden blev skabt på 6 dage og at Gud hvilede den syvende, for det er troens natur at tro mod såkaldt bedre vidende, ergo gider jeg lige lidt hører på ID-argumenter som på evolutionsargumenter, specielt når begge siders tone bliver skinger.
Et eksempel på hvor latterlig debatten kan blive følger her:
Aktivistiske evolutionister anfører ofte at alle krige skyldes religion. Det er faktuelt en løgn, de fleste krige skyldes landområder, grovkornet betragtet er det faktisk også hvad Israel/palæstina-konflikten handler om, men sandheden er til salg når man vil angribe religionen.
Den anden vej rundt møder jeg ofte kristne hævde at det er kristendommen som er årsagen til moral og etik, og uden denne var verden gået af lave… For det første ER verden af lave, for det andet skal vi huske at grunden til mennesket overhovedet kan skelne en smule mellem godt og ondt er et resultat af syndefaldet, endvidere beskriver Paulus i sit brev til romerne i de første kapitler hvorledes også den gudløse i hjertet har en grundmoral, kapitel 2 vers 12-16.
Slutteligt et hurtigt spark i røven på den afart af kristenhed der mener Gud kunne have brugt evolutionen… Sådan en gang nonsens, lad mig løseligt citerer Poul Hoffmann on the subjekt. At dyr æder hinanden er et resultat af syndefaldet, altså en begivenhed der indtraf EFTER skabelsen.
Ergo sum: KÆFT!
Kreationisme er ikke videnskab; det er en teologisk opfattelse af skabelsberetningen.
Er ‘intelligent design’ videnskab? Tja, det er vel ikke mindre end sociologi, antropologi, pædagogik, psykologi og andre humaniora-discipliner.
Underlødig videnskabsfusk vil jeg ikke kalde det. Det handler dybest set om forskellige paradigmer, og det er vel ikke fusk, så længe man er åben omkring det?
Linealis
1. marts 2009 at 14:10
Nu er det jo interessant at ID bliver sammenlignet med de bløde videnskaber, tilfældigt?
grevlindgren
1. marts 2009 at 22:34
Nej, det kunne også være samfundsvidenskab eller økonomi. Eller videnskaben om klimaforandringer…
Linealis
2. marts 2009 at 00:19